Греко-латинская церковная полемика XI века – полемика между Константинопольской и Римской Церквами, в которой затрагивались вопросы, имевшие главное значение в истории конфликта между этими Церквами. Возникнув в середине XI века, уже с самого начала она отличалось высокой интенсивностью. Исследователь А.В. Бармин насчитывает более 40 сочинений, составленных авторами с обеих сторон полемики уже в течение первых ее 50 лет, то есть до Первого крестового похода (Бармин. 2006. С. 124-269).

Греко-латинская церковная полемика XI века развивалась по двум направлениям: 1) спор об опресноках, 2) спор об исхождении Святого Духа только от Отца или же от Отца и Сына (filioque), возникший в XI веке и тогда же приостановленный, но возобновившийся в XI веке вместе со спором об опресноках.

1) Спор об опресноках, т. е. по вопросу о том, на каком хлебе должна совершаться Евхаристия: только на пресном или только на квасном. Самый ранний источник, который касается этой темы – письмо Льва, архиепископа Охридского, Иоанну, епископу Транийскому, с оговоркой об адресации его также «всем архиереям франков и почтеннейшему папе», в середине 1053 г., ответом на которое явились четыре письма папы Льва IX (в адреса: патриарха Михаила Кирулария и Льва Охридского, императора Константина Мономаха, отдельное – только в адрес Михаила Кирулария, а также в адрес Петра, патриарха Антиохийского), и, кроме того, «Диалог» Гумберта, кардинала и епископа Сильва-Кандиды. Ответом в 1054 г. на «Диалог» Гумберта стало антилатинское произведение Никиты Стифата, которое известно в трех разных вариантах: кратком, «Диалексис», среднем - «Антидиалог» и самом пространном - «Сборник». Данное произведение Никита составил на основе аргументов, уже ранее им излагавшихся в антиармянской полемике об опресноках. Гумберт, в свою очередь, составил «Ответ» на произведение Никиты. Затем содержание конфликта передают тексты анафем (как латинской, так и греческой) 1054 г. и дальнейшая переписка между участниками полемики, а именно: два письма Михаила Кирулария Петру Антиохийскому, ответ Петра Михаилу, письмо Доминика, патриарха Венецианского, Петру Антиохийскому, ответ Петра Доминику, а также ряд иных документов, в общем количестве 29 документов только за 1050-е гг., согласно обзору современного исследователя А.В.Бармина (Бармин, 2006). Публикация основной части указанных документов в виде сборника: Will, 1861. Публикации отдельных документов также: PG 119, PL 143, Michel 1924 и 1930 (в частности, у Михеля: разные редакции текста Никиты Стифата, трактат Гумберта о филиокве, сообщение Михаила Пселла о причинах анафем из «Похвального слова Михаилу Кируларию»).

Аргументы греческой стороны против использования опресноков: опресноки являются подражанием иудеям (со ссылкой на каноны, запрещающие участвовать в иудейских обрядах и принимать от них опресноки); новозаветные тексты, причем у всех четырех евангелистов и апостола Павла, подтверждают, что Христос совершил Тайную Вечерю именно на квасном хлебе (ἄρτος), а не на опресноках (ἄζῡµa); этимология слова ἄρτος – от глагола αἴρω (поднимать) или прилагательного ἄρτιος (совершенный); контекст употребления слов ἄρτος и ἄζῡµa в Священном Писании свидетельствует о том, что опресноки обычно употребляются при печальных событиях, а квасной хлеб – при радостных. Пространно излагаются также символические толкования, придающие квасному и пресному хлебу соответствующее догматическое значение, а именно: квасной хлеб исполнен жизни, а опресноки мертвы и бездушны (животворящесть и мертвость Тела Христова), с этим же связана тема о тленности и нетлении Тела Христова и о холодности или теплоте Тела Христова (толкование византийского чина теплоты, отсутствующего у латинян); о разумности (квасной хлеб) и неразумности (опреснок) души Христа — в контексте ереси Апполинария; о единосущности человечеству Тела Христова, или же о его некоей «сверхсущности». В отношении последней темы М.А.Бусыгина (1992), а также В.М.Лурье (2006) полагают, что позиция Гумберта заключалась именно в утверждении некоей «сверхсущности» Тела Христова и должна быть оценена с учетом доводов Гумберта также в полемике Ланфранка с Беренгарием Турским (данные доводы Гумберта изложены в: Lanfrancus. De corpore et sanguine Domini // PL 150).

Аргументы латинской стороны против квасного хлеба: хотя опресноки и запрещено принимать от иудеев, но не запрещено изготавливать самостоятельно; Тайная Вечеря, поскольку была ветхозаветной пасхальной трапезой, должна была, согласно закону, совершаться именно на опресноках, а Христос не мог нарушить закон; составными частями опреснока являются пшеница, вода и огонь, которые обозначают плоть, душу и божество Христа; Тело Христово не могло быть по смерти теплым, т.к.об этом умалчивает Евангелие, поэтому оно было холодным; признание одушевленности Тела Христова по его смерти (что следует из символизма квасного хлеба) означало бы то, что душа не покинула Его тело после смерти, т.е.отрицало бы истинность смерти Христовой; слово «закваска» употребляется в Евангелии Христом и в отрицательном смысле (Лк.12,1).

2) Спор об исхождении Святого Духа только от Отца или же от Отца «и Сына» (filioque). Возникнув в XI веке при патриархе Фотии, данный спор затем не возобновлялся, и впервые после Фотия тема о филиокве возникает в греко-латинских полемических документах 1054 года – очевидно, в связи с тем, что папа Лев IX на соборе в Бари в 1053 г. заявил об исхождении Святого Духа и от Сына (Бармин, 2006, с.137), а в адрес греческих участников полемики -- в своем послании Петру Антиохийскому (Will, p.170); при этом в ходе конфликта латинская сторона заявила свою анафему первой, в связи с чем византийской стороне после долгого дипломатического молчания следовало выдвинуть теперь «самое тяжелое оружие в борьбу с римлянами – вопрос о Filioque, по отношению к которому остальные разности получают место лишь аксессуаров» (Н.А.Скабаланович, 1884-1885; по переизд. 2010: с.754). Поэтому вопрос о филиокве либо подчеркивается, либо является центральным в следующих документах: текст греческой анафемы 1054 года (текстуально ее текст является примерно на 1/3 компиляцией текста Окружного послания патриарха Фотия 867 года, в т.ч. с доводами против филиокве, еще на 1/3 – цитирование текста латинской анафемы, и лишь остальная 1/3 – самостоятельный текст с изложением фактических событий конфликта: Will, p.155-168); трактат Гумберта о филиокве (публикация: Michel, Bd.1, 1924, S.97-111), представляющий собой фактически компиляцию преимущественно из фрагментов Августина «О Троице» (4; 15), а также в меньшем количестве – Алкуина, «О вере Святой Троицы»; вопрос о филиокве подчеркивается патриархом Михаилом Кируларием (трижды) в его 2-м послании Петру Антиохийскому (Will, p.184-188) и заявляется самим Михаилом главной причиной греческой анафемы (фрагм.5 письма: Там же, p.187); Михаил Пселл как непосредственный участник событий 1054 г. также подтверждает, что вопрос о филиокве являлся главной причиной конфликта с латинянами (публикации: Μεσαιωνική Βιβλιοθήκη, 1874, p.348; а также Michel, Вd.2, 1930); также филиокве подчеркивается Петром Антиохийским как главный вопрос в споре с латинянами, а все остальное — маловажное (2-е письмо Михаилу Кируларию, фрагм.18: Will, p.200-201).

После событий 1054 года вопрос о филиокве затем уже не исчезает из полемических документов: 1060-е гг.: Петр Дамиани, «Против ошибок греков об исхождении Св.Духа»; 1070-е гг.: Письма папы Григория VII 1074-1078 гг. (о филиокве), «Слово о вере крестьянской и латынской» (общий список обрядовых «вин», с филиокве), «Стязание с латиною» (то же, более упорядоченно), Лев Переяславский «К римлянам или латинянам об опресноках» (то же, более развернуто) (краткий обзор всех указанных документов см.: Бармин 2006, с.215-270); 1080-е гг.: Письмо папе Клименту Иоанна Киевского (преимущественно цитирование Окружного послания Фотия, также о филиокве) и документы греко-латинских переговоров 1089 г. (публикация: Holtzmann, 1928): патриарх Николай Константинопольский запрашивает по решению совместного собора Константинопольской и Антиохийской церквей 1089 г. у папы Урбана II исповедание веры для целей восстановления общения, но тот молчит и ничего не отвечает. По всей видимости, причиной молчания Урбана было осознание того, что в символе веры ему придется заявить филиокве (о таких мотивах молчания папы пишет, напр., Пападакис, 2010, с.115, со ссылкой на мнение: S.Runsiman. The Eastern Schism, p.62), и поэтому переговоры с Урбаном ни к чему не приводят.

Публикации источников: Acta et scripta, quae de controversiis Ecclesiae Graecae et Latinae saeculo undecimo composita extant. Ed. Dr. Cornelius Will. Lipsiae, 1861. Michel A. Humbert und Kerullarius. Bd.1-2. Paclerborn, 1924-1930. Μιχaηλ Ψeλλος // Μεσαιωνική Βιβλιοθήκη Επιστασία Κ. Ν. Σάθα. Т.4, 'Αθῆνaι, 1874. р.348-349. Holtzmann W. Die Unionsverhandlungen zwischen Kaiser Alexios I und Papst Urban II im Jahre 1089. // Byzantinische Zeitschrift, 1928 (Bd.28), S.59-67. Lanfrancus. De corpore et sanguine Domini // PL 150, col.407-442).

Литература: Бармин А.В. Полемика и схизма. М., 2006 (наиболее полный современный обзор всех источников по теме). Попов А. Историко-литературный обзор древнерусских полемических сочинений против латинян (XI-XV вв). М., 1875. Павлов А. Критические опыты по истории древнейшей греко-русской полемики против латинян. СПб, 1878. Чельцов М. Полемика между греками и латинянами по вопросу об опресноках в XI-XII веках. СПб, 1879. Скабаланович Н.А. Разделение Церквей при патриархе Михаиле Керулларии. // ХЧ 1884-1885, переизд.: Скабаланович Н.А. Византийское государство и Церковь в XI в.: От смерти Василия II Болгаробойцы до воцарения Алексея I Комнина. Спб, 2010. С.700-761. Erickson J. H. Leavened and Unleavened: Some Theological Implications of the Schism of 1054 // SVTQ. 1970. Vol. 14. N 3. P. 155-176. Avvakumov G. Die Entstehung des Unionsgedankens. München, 2002. Бусыгина М. А. Догматическое содержание полемики об опресноках // Патрология, философия, герменевтика: Труды Высшей религиозно-философской школы. СПб., 1992. Т. 1. С. 20-27. Лурье В.М. История визан­тийской философии. СПб, 2006. Бернацкий М.М. Спор об опресноках // Евхаристия. Часть II. ПЭ, т.17, стр.616-696. Беневич Г.И. Полемика об опресноках при патриархе Михаиле Кируларии //Антология восточно-христианской богословской мысли. Т.2. СПб, 2009. Пападакис А. Христианский Восток и возвышение папства. Церковь в 1071-1453 гг. М., 2010.

Э. Редькин