А. родился ок. 256 г.; по происхождению он был ливийцем. А. учился в богословской школе Лукиана в Антиохиии, но с начала IV в. жил в Александрии, где стал пресвитером и кандидатом на епископскую кафедру Александрии, однако отказался от епископства в пользу Александра Александрийского. В Александрии пресвитер Арий был известен склонностью к искусству диалектики и экзегезы. Объясняя известное место из книги Притч: «Господь создал меня в начале путей Своих» (Притч. 8, 22 по LXX), Арий начал проповедовать свое учение о тварной природе Логоса (Бога-Сына) и о том, что «было, когда Сына не было», ставшее впоследствии камнем преткновения в церковной среде. Когда споры об учении Ария стали охватывать народ Александрии, Александру Александрийскому был сделан донос на Ария. Сначала Александр занял нейтральную позицию. Затем, когда Арий обвинил Александра в савеллианстве из-за слов, произнесенных последним: «Святая Троица есть в Троице Единица», утверждая, в противовес Александру, что было, когда не было Сына, – Александр окончательно встал на сторону осуждающих учение Ария и запретил ему проповедовать свое учение. После того, как Арий с соратниками был осужден Александром Александрийским, он отправился на Восток и остановился в Кесарии Палестинской, найдя благожелательное отношение со стороны известного церковного историка и интеллектуала Евсевия Кесарийского. В 320–321 гг. Александр созвал собор с участием около ста епископов Египта, Ливии и Пентаполя и отлучил от Церкви Ария и его сторонников. Это отлучение послужило распространению споров по всему христианскому Востоку и допустило придание арианским спорам общецерковного значения. Вскоре арианами был созван Вифинский и Палестинский соборы, в противовес которым в Антиохии собрался собор сторонников Александра. В Символе веры, принятом на этом соборе, утверждалось, в противовес учению Ария, что Сын рожден не из не-сущего, а из Отца. В 325 г. императором Константином был созван Никейский собор (Первый Вселенский собор). На этом соборе было осуждено арианское учение и принят знаменитый Никейский Символ веры, торжество православия, в котором было провозглашено «единосущие» Бога-Сына Отцу, а также то, что Сын – «из сущности» Отца; сам Арий был выслан в ссылку. Однако вскоре после Никейского собора наступила арианская реакция. К 328 г. императором из ссылки возвращены были сначала Арий, а потом его сторонники, в то время как на ортодоксальных епископов были произведены гонения. Готовилось воссоединение Ария с Церковью, и по требованию Константина Арий составил исповедание веры, состоящее из весьма общих определений. В этом исповедании не употребляется понятия «единосущие» и формулы «из сущности», но говорится о Сыне как о Боге, рожденном прежде веков, Который воплотился, страдал и воскрес. Но решение собора, созванного в Иерусалиме и постановившего восстановить Ария в церковном общении, осталось неосуществленным по причине смерти Ария (336 г.).

Важнейшим источником богословского и философского учения Ария является его произведение, называемое «Талия» («Пир»), написанное Арием его в целях популяризации своих идей (поэтому оно составлено в стихотворное манере).

Арий различал Слово и Премудрость, свойственную Богу, которую Бог имеет всегда, и Слово, произведенное этой Премудростью, которое является Словом и Премудростью по причастности к первому; это и есть Христос. Согласно Арию, Сын (Христос) – «совершенный Бог», однако Бог не в онтологическом смысле, но по чести, т. е. по сравнению с другими тварями. Арий отстаивает волюнтаристское понимание способа происхождения Сына: Сын не «рождается» Богом, но Он сотворен Его волением. Ариане, в основном, не различали «рождение» и «сотворение». Два греческих слова:  (от £: производить, рождать) и  (от …: возникать, становиться) могут пониматься как синонимично, так и нет. Общеарианская тенденция заключается в том, чтобы отождествлять, когда речь идет о Сыне,  и , что подразумевает тварность Сына; т. е. если Сын «рожден», то значит – «сотворен». Для Ария является равно неприемлемым и положение, согласно которому Сын рождается непосредственно от Бога (что означало бы, что Сын – Его часть), и положение, согласно которому Сын произведен из некоего бесформенного подлежащего субстрата; следовательно, по мысли Ария, Сын произведен «из не-сущего». Таким образом, согласно Арию и его сторонникам, единосущие Отца и Сына предполагало бы наличие некой общей сложной составной – а значит и материальной – сущности, и рождение Сына приводило бы к отделению части этой сущности; исходя из этого положения ариане заключали, что у Бога и Христа разные сущности и поэтому Христос является тварью. Арий утверждал, что Сын – посредник между Богом и тварью. Сын – особая тварь, первый среди тварей. Тварность Христа, по Арию, подразумевает Его изменяемость и способность к выбору зла. Признание этого было необходимо Арию также исходя из сотериологических соображений: поскольку Христос, как Спаситель, согласно арианам, должен быть «одним из нас», чтобы мочь спасти тех, кто одной с Ним природы. С другой стороны, как космический посредник и представитель Божией воли в тварном мире, Христос должен быть благим. Эта дилемма разрешается в учении Ария следующим образом: согласно Арию, Сын предузнан Богом в качестве имеющего постоянство благой воли; т. е. по Своей природе Сын изменяем ко злу, по Своему же реальному волевому устремлению, поскольку Бог предвидел неизменность воли Сына, – Он неизменно благ. «Человеческое измерение» христологии Ария не менее важно для Ария, чем «космологическое измерение», так как оно является залогом арианской сотериологии. Эта двойственность взгляда на Христа у ариан проявляется в специфике их христологического учения, а именно, в так называемой «Логос-саркс христологии». Согласно этой христологии, человеческая плоть во Христе соединена с Логосом (Сыном) непосредственно, без посредства души. Принятие «Логос-саркс христологии», подразумевающей отсутствие у Христа человеческой души, делало сам божественный Логос субъектом неукоризненных страстей и крестных страданий, что, согласно Арию, служило залогом спасения страстного и страдающего человечества.

Литература:

Лебедев Д. А. Вопрос о происхождении арианства // Оттиск из Богословского вестника. Сергиев Посад, 1916; Сидоров А. И. Арианство в свете современных исследований // Вестник Древней истории. 2, 1982. С. 87–88; Спасский А. История догматических учений в эпоху Вселенских соборов (в связи с философскими учениями того времени). Сергиев Посад, 1914; Arianism: Historical and theological Reassessments. Papers from the Ninth International Conference on Patristic Studies, Oxford, September 5–10, 1983 / Ed. R. Gregg. The Philadelphia Patristic Foundation, 1985; Haugard P. Arius: Twice a Heretic? Arius and the Human Soul of Jesus Christ // Church History. 29, 1960. Pр. 251–263; Gregg R., Groh D. The Centrality of Soteriology in Early Arianism // Studia Patristica. 15, 1984; Löhr W. Arius Reconsidered (Part 1) // Zeitschrift für Antikes Christentum. 9, 2006; Löhr W. Arius Reconsidered (Part 2) // Zeitschrift für Antikes Christentum. 10, 2006; Luibheid C. Eusebius of Caesarea and the Arian Crisis. Dublin, 1978; Stead C. Was Arius a Neoplatonist? // Studia Patristica. 32, 1997; Stead G. C. The Platonism of Arius // The Journal of Theological Studies. 15, 1964. Pр. 16–31; West M. L. The Metre of Arius’ “Thalia” // The Journal of Theological Studies. 33, 1982; Wiles M. In Defence of Arius // The Journal of Theological Studies. 13, 1962. Pр. 339–347; Williams R. Arius: Heresy and Tradition. London, 1987.