Аэций родился, вероятно, в 290-х гг. Будучи юношей, Аэций стал заниматься ювелирным мастерством, но затем стал изучать риторику. Он слушал уроки Павлина Тирского в Антиохии, а затем, когда умерла его мать, стал все время посвящать словесным наукам. Отправившись в Аназарб, Аэций учился грамматике, а после – толкованию Евангелий у Афанасий Аназарбского, ученика свт. Лукиана Антиохийского. Затем Аэций отправился в Тарс, где учился толкованию апостольских посланий у другого ученика свт. Лукиана – пресвитера Антония. Вернувшись в Антиохию, Аэций слушал там толкования пророков, и особенно, Иезекииля у еще одного ученика Лукиана – епископа Леонтия, который рукоположил его в диаконы. Таким образом, на Аэция повлияла лукиановская богословская школа. Наконец, Аэций перебрался в Александрию, и приобрел там ближайшего в будущем ученика – Евномия. Из Александрии Аэций с Евномием отправились в Антиохию, где Аэций имел публичные дебаты с Василием Анкирским (одним из лидеров подобосущников), на которых он, вероятно, победил Василия. Василий Анкирский восстановил против Аэция императора Галла, старшего брата знаменитого императора Юлиана Отступника, и Галл приказал отыскать его и сломать ему две ноги; однако Леонтий Антиохийский попытался выставить перед Галлом Аэция в наилучшем свете, в итоге Галл сам познакомился с Аэцием и подружился с ним. Галл сделал Аэция своим наставником в духовных вопросах, а также наставником для своего брата Юлиана, когда тот, став язычником, убеждал Галла склониться к языческому мировоззрению. Аэций не обратил Юлиана в христианство, однако между ними, вероятно, сохранялись дружеские отношения. После смерти Галла Аэций с Евномием вернулись в Антиохию, где сдружились с епископом Антиохии Евдоксием. Когда новый император Констанций вызвал к себе важнейших епископов империи на Константинопольский собор 359 г., Василий Анкирский начал обличать изложение веры Евдоксия, в котором выражалась доктрина аномеев. Констанций разгневался на Евдоксия и тот отрекся от этого символа, указав, что автором символа является Аэций. В итоге, Констанций отправил Аэция в изгнание в Монсвестию и приказал издать постановление об осуждении и низложении Аэция. Примерно в это время были изданы «Синтагматион» Аэция и «Апология» Евномия. Во время царствования Юлиана Аэций пытался примириться в Константинополе с церковными иерархами, однако эти попытки не удались, и Евномий с Аэцием стали самостоятельно рукополагать епископов для церкви т. н. евномиан. Аэций умер около 366 г.

Основным сочинением, в котором излагаются взгляды Аэция, является его «Синтагматион», изданный в конце 359 г.

Учение.

Т. н. неоариане, лидеров которых, наряду с его учеником Евномием был А., продолжили, развили и в чем-то изменили учение, выработанное на первой стадии арианских споров (320-е–340-е гг.) Арием и его последователями. Так же как их предшественники, неоариане утверждали, что Христос не является истинным Богом и не обладает природой (сущностью) такой же, как у Бога-Отца, но имеет тварную природу. Однако, в противовес Арию, неоариане развивали рационалистическое течение в богословии IV в. Вероятно, отчасти это было связано с тем, что Арий настаивал на непознаваемости Бога, и это предоставляло их соперникам оружие, которое ставило ариан в затруднительное положение; а именно, принимая, что Божественная природа является непознаваемой и неизреченной, можно было настаивать на возможности вечного рождения Сына от Бога и Его единосущия с Богом, и говорить, что как Сын рождается Отцом и каким образом Он является единосущным Отцу – это выше человеческого понимания. Поэтому неоариане нуждались в формализации дискурса, оперирующего с понятием Божественной природы (сущности) и природы Сына. Они настаивали на том, что христианину необходимо знать, чему он поклоняется, какова сущность поклоняемого; если же христианин не может выразить эту сущность, значит он не знает чему поклоняется. Таким образом, А. и Евномий ставили в соответствие с сущностью Бога и сущностью Сына (Христа) фиксированные понятия – «Нерожденный» и «Порождение» – и, опираясь на них, пытались обосновать положения своей системы в соответствии с логическими законами.

Следуя общеарианскому учению, А. настаивал на том, что Христос является тварным, говоря об этом в терминах неподобия сущности Сына сущности Отца. Аэций стремился установить логическую связь между арианским учением о неподобии сущности Сына сущности Бога-Отца и тезис о том, что понятие «нерожденность» выражает бытийное отличие Сына от Бога. А. доказывает, что «нерожденность» является истинным именем Божией сущности, а «рожденность» – сущности Сына и, таким образом, если Бог не просто не рожден, но по Своей сущности является нерожденным, и Сын не просто рожден, но и по самой сущности своей является таковым, то значит, Бог и Сын – иносущны, а не единосущны (учение о единосущии отстаивали приверженцы никейства), и не подобосущны (на подобосущии Отца и Сына делали акцент подобосущники во главе с Василием Анкирским и Георгием Лаодикийским).

Согласно А., нерожденный Бог не может родить, т. е. распространить свое бытие на некое другое существо. Нерожденный Бог может только волить, и именно таким образом произвести нечто. Ведь если бы Бог разделил свое бытие с кем-либо, специфическая особенность Божественного бытия – а именно, то, что Бог не имеет для Себя причины (т. е. нерожден) – перешла бы на это другое существо и значит, имело бы место два нерожденных, что нелепо. Таким образом, Аэций отталкивался от онтологической предпосылки, заключающейся в том, что Божественная сущность есть простая, единичная и «всецелая», не допускающая сосуществования в ней различных качеств или состояний. По А., к Божественной сущности не может быть применимо понятия «рождения», поскольку если бы Божественная сущность была рождающей, то наличие состояния порождения в ней вступило бы в противоречие с тем, что она по своему образу бытия есть «нерожденная»; а так как Божественная сущность может быть чем-то лишь «всецело», то если о ней и можно сказать, что она «рождает», то рождает она не «существенно», а лишь «по власти», т. е. посредством воли. Таким образом, Божественная сущность может производить что-либо только путем воления, а потому в случае Божественной сущности, согласно Аэцию, воля не являет и не проявляет природу; это отражается и в его учении о том, что Бог не является причиной Самого Себя.

Аргументация Аэций в плане отвержения единосущия и подобосущия в отношение Божественной реальности заключается в том, что первое предполагало бы сосуществование двух различных качеств во всецелой сущности Бога, что невозможно, а второе означало бы, что Божественные сущности, будучи подобосущными, одинаково являлись бы нерожденными; поэтому Бог и Сын, по Аэцию, неизменно пребывают каждый в Своем чине. Поскольку Бог выше всякой причины, то Он и не получил бытия от какой-либо природы, и Сам Себе не дал бытия. Таким образом, А. утверждает, что нельзя считать, что Бог Сам Себе дал бытие, т. е., что Он есть причина Своего существования, causa sui. Принять, что Бог есть причина Себя, значило бы допустить, что Его сущность имеет некоторое подобие с сущностью Сына (определяющей особенностью которой является то, что она есть порожденная, т. е. «причиненная», или следствие некоторой причины) – подобие в том отношении, что оба имеют для себя причину, даже если, в случае Бога, этой причиной является Он Сам. В этом отношении система А. основана на иных предпосылках, чем основателя арианского движения доктрина Ария. У Ария совершенства Сына объясняются тем, что они суть таковые по причастию Божиим совершенствам: Сын есть Слово и Премудрость по причастию к собственному Слову и Премудрости Бога; Сын знает Бога «насколько возможно» по причастию к Его самосозерцанию. Дискурс А. же направлен на то, чтобы совершенно исключить для Сына возможность причаствовать или участвовать в Божественном бытии, а в отношении Бога – возможность даровать Сыну участие в Своем бытии в каком-либо отношении.

Литература:

Издание: Wickham L. The Syntagmation of Aetius the Anomean // The Journal of Theological Studies. 19, 1968. Рр. 532–568.

Исследования:

Бирюков Д. С. Философские категории и значение копулы «есть» в «Синтагматионе» Аэция-арианина: историко-философский бэкграунд // AKADHMEIA. Материалы и исследования по истории платонизма. Вып. 7 / Отв. ред. А. В. Цыб. СПб., 2008. Сс. 194–215.

Arianism after Arius. Essays on the Development of the Fourth Century Trinitarian Conflict/ Ed. M. Barnes, D. Williams. Edinburgh, 1993.

Bardy G. L'Héritage Littéraire D'Aetius // Revue D'Histoire Ecclésiastique. 24, 1928. Рр. 809–827.

Kopecek Th. A History of Neo-Arianism. T. I. The Philadelphia Patristic Foundation, 1979.

Prieur J.-M. Aèce selon l’histoire ecclésiastique de Philostorge // Revue d’histoire et de philosophie religieuses. 85:4, 2005. Рр. 529–552.

Simonetti M. La crisi ariana nei IV secolo. Roma, 1975.