Несторий (после 381 — около 451) – христианский богослов; в Православной Церкви признается в качестве еретика и ересиарха.

Н. родился в г. Германикее в Сирии. В юности Н. подвизался в монастыре св. Евпрепия в Антиохии. Он был учеником Феодора Мопсуестийского – знаменитого богослова и экзегета Антиохийской школы. Со временем Н. стал известен как подвижник и проповедник.

По совету еп. Антиохийского Иоанна в 428 г. имп. Феодосий II поставил Н. во главе Константинопольской архиепископии. Вступив на Константинопольский престол, Н. приступил к реформам, проявив особое усердие в борьбе с еретиками – арианами, македонианами, аполлинарианами, новацианами. Несторий решил умерить монашеское влияние на жизнь Константинополя, которое имело место во многом благодаря сестре Феодосия Пульхерии; он запретил монахам покидать монастыри без необходимости. Реформы, проводимые Н., расположили против него часть монашествующих и немалую часть императорского двора в Константинополе, хотя у части населения Константинополя, как и у имп. Феодосия, он пользовался поддержкой. Н. испортил отношения с Пульхерией, в частности, запретив ей причащаться в алтаре.

Поводом к началу т. н. «несторианских споров» стал вопрос об именовании Девы Марии «Богородицей». Эти споры начались в Константинополе еще до назначения Н. архиепископом. Спорившие стороны обратились к Несторию за разрешением спора: следует ли называть Марию «Богородицей» (здесь делается акцент на божественной природе Христа) или «человекородицей» (акцент на человечестве Христа). Позиция Н. заключалась в том, что самое точное именование Марии – «Христородица», как указывающее на то, что Мария родила Христа – Бога и человека. Однако Н. не осудил радикальных борцов с именем «Богородица», некоторые из которых дошли до того, что анафематствовали употребление этого имени. Это особенно настроило против Н. св. Прокла (в то время – епископа Кизического, позже – Константинопольского), Евсевия Дорилейского, а затем св. Кирилла Александрийского. Не в последнюю очередь эта ситуация была обусловлена напряжением между Антиохийской и Александрийской христологиями. Также Н. настроил против себя и Римскую Церковь в лице папы Целестина, потребовав в ходе переписи с ним объяснений по поводу осуждения пелагиан.

Св. Кирилл Александрийский сначала обличил взгляды Н. в «Послании к отшельникам», не упоминая его по имени, а затем – в «Первом» и «Втором послании к Несторию». При этом и св. Кирилл, и Несторий обращались к папе Целестину. В итоге в 430 г. в Риме учение Нестория было анафематствовано. Вслед за этим в том же году св. Кирилл собрал собор в Александрии, где также осуждается учение Нестория.

В 431 г. был объявлен собор в Ефесе (III Вселенский собор). Св. Кирилл, открывая собор, не дождался антиохийских епископов во главе с Иоанном Антиохийским; Н. по этой причине не явился на собор. На Ефесском соборе учение Н. – по крайней мере, в понимании его св. Кириллом – было осуждено, а Н. низложен. Прибывшие в Ефес антиохийские епископы, в свою очередь, низложили св. Кирилла, а участников Ефесского собора отлучили. Имп. Феодосий после колебаний и под давлением Пульхерии и папы Целестина признал осуждение Н. Компромисс между, с одной стороны, Антиохийской Церковью в лице Иоанна Антиохийского, и с другой – св. Кириллом Александрийским, был достигнут лишь в 433 г. посредством т. н. «Формулы единения», выработанной антиохийцами еще в 431 г. в Ефесе. Эта «Формула единения» стала основой для Халкидонского ороса.

По настоянию Пульхерии, Феодосий в 435 г. распорядился сжечь сочинения Н. По низложении Н. был отправлен в родной для него монастырь св. Евпрепия, однако затем он был сослан в Петру Аравийскую, а потом в египетскую Фиваиду. В ссылках Н. написал сочинение, подписав его именем Гераклида Дамасского (книга была переведена на сирийский язык и сыграла важнейшую роль в развитии учения т. н. Церкви Востока, не состоящей в церковном общении с православной Церковью). Пребывая в ссылке в Фиваиде, Н. был освобожден египетскими разбойниками, но затем вновь подчинился властям Фиваиды. После пребывания в различных ссылках Н. скончался около 451 г. Кроме осуждения на III Вселенском соборе, учение Н. было осуждено на IV (Халкидонском) Вселенском соборе (451 г.); учитель Нестория, Феодор Мопсуестийский был осужден на V Вселенском соборе (553 г.).

Христология Нестория, так же как его учителей – знаменитых церковных писателей Антиохийской школы Феодора Мопсуестийского и Диодора Тарского, в определенной мере построена на отталкивании от христологии Аполинария Лаодикийского и ариан, согласно которой ипостась Слова замещает в воплощенном Христе человеческий ум, и соответственно, Слово и воспринятая Им плоть образуют нечто наподобие единой природы, или ипостаси. Н. воспринимал учение св. Кирилла, который настаивал на необходимом и природном соединении Логоса с человеческой природой (представляющей собой плоть и животную душу) и говорил о Сыне, используя аполлинарианскую формулу: «единая природа Бога-Слова воплощенного» (сам св. Кирилл считал, что эта формул принадлежит св. Афанасия Александрийскому), – как рецидив аполлинарианства.

Н. понимал соединение человеческой и Божественной составляющих во Христе как основанное не на необходимости природы, но на реальности любви, «благоволения» Божия. Он понимал связь Бога-Слова и человеческой природы как «сочетание по благоволению», которое является «совершенным», «точным» и «постоянным». Н. не говорил о единой «ипостаси» Христа («ипостась» он понимал как осуществление природы в единичном сущем), но вел речь о едином Лице Христа (таким образом, Н., в отличие от Каппадокийских отцов, различал понятия «ипостась» и «лицо»). Вместе с тем, он мог говорить о двух ипостасях, соответствующих природам, во Христе, однако когда св. Кирилл обвинял его в том, что он учит о двух Сынах – Сыне Божием и Сыне человеческом, Н. отвергал такое понимание его позиции и утверждал, что подобные обвинения беспочвенны.

Одним из самых спорных тем в учении Н. была тема, связанная с вопросом о единстве Лица Христа, т. е. о том, что именно определяет это единство. Несторий говорил как о волях, относящихся, соответственно, к Божественной и человеческой природам воплощенного Бога-Слова, так и об одной личной воле Христа; точно так же он вел речь как о лице, относящемся к человеческой природе Христа и к Божественной природе, так и о «Лице единения», которое относится ко Христу как индивиду. Соотношение этих аспектов двойственности и единичности в учении Н. не вполне прозрачно; возможно, оно решается посредством оригинального учения Н. о взаимном использовании природными лицами друг друга, когда утверждается, что то, что принадлежит одной природе, принадлежит и другой, и наоборот.

Литература

Издания и переводы:

Селезнев Н. Н. Несторий: судьба и наследие. Книга Гераклида Дамасского (избранное) / Пер. с сир. и прим. Н. Н. Селезнева // Волшебная гора: Традиция, религия, культура. 12, 2006. С. 66-82.

Loofs F. Nestoriana: Die Fragmente des Nestorius. Halle, 1905.

Nestorius. Le Livre d'Héraclide de Damas / Ed. par P. Bedjan, P. D. L. M. (lazariste), avec plusieurs appendices. Paris, 1910.

Nestorius. The Bazaar of Heracleides / Trans. and eds. G. R. Driver, L. Hodgson. Oxford, 1925.

Nestorius: le livre d'Heraclide de Damas / Traduit en Français par F. Nau. Paris, 1910

Исследования:

Селезнев Н. Н. Ассирийская Церковь Востока. Исторический очерк / Предисл. Мар Исхака Йосепа, епископа Нухадры. М., 2001. C. 104

Селезнев Н. Н. Несторий и его апология «Книга Гераклида» // Религиоведение. 3, 2006. Cс. 16–27.

Селезнев Н. Н. Несторий и Церковь Востока / Под научн. ред. и с предисл. Н. В. Шабурова. М., 2005. С. 111.

Селезнев Н. Н. Христология Ассирийской Церкви Востока. Анализ основных материалов в контексте истории формирования вероучения. М., 2002. C. 198.

Bethune-Baker J. F. Nestorius and His Teachings: A Fresh Examination of the Evidence Wipf & Stock, 1999.

Brock S. P. The Nestorian Church: A Lamentable Misnomer // Bulletin of the John Rylands Library. 78:3, 1996. Pp. 23–35.

Chadwick H. Eucharist and Christology in the Nestorian Controversy // Journal of Theological Studies. 2, 1951. Pp. 145–164.

Chesnut R. C. The Two Prosopa in Nestorius' Bazaar of Heraclides // Journal of Theological Studies. 29, 1978. Pp. 392–409.

Greer R.A. The Antiochene Christology of Diodore of Tarsus // Journal of Theological Studies. 17, 1966. Pp. 327–341.

Hallman J. M. The Seed of Fire: Divine Suffering in the Christology of Cyril of Alexandria and Nestorius of Constantinople // Journal of Early Christian Studies. 5:3, 1997. Pp. 369–391.

Kyle R. Nestorius: The Partial Rehabilitation Of A Heretic // Journal of the Evangelical Theological Society. 32:1, 1989. Pp. 73–83.

Loofs F. Nestorius and His Place in the History of Christian Doctrine. Cambridge UP, 1914.

McGuckin J. A. Nestorius and the political factions of fifth-century Byzantium: factors in his personal downfall // Bulletin of the John Rylands Library. 78:3, 1996. Pp. 7–21.

Turner H. E. W. Nestorius Reconsidered // Studia Patristica. 13, 1975. Pp. 306–321.

Wessel S. Cyril of Alexandria and the Nestorian Controversy: The Making of a Saint and of a Heretic. Oxford UP, 2004.

Wigram W. A. An Introduction to the History of the Assyrian Church: or the Church of the Sassanid Persian Empire 100-640 AD. SPCK, 1910.