Николай Мефонский (1110-е – между 1160 и 1166) – средневизантийский богослов и полемист.

Жизнь. Вероятно, Н. М. получил хорошее образование. В 1147 г. Н. М. участвовал в суде и осуждении за склонность к богомильству монаха Нифонта и покровительствовавшего ему патриарха Космы Аттика, который в результате был низложен. В связи с этими событиями Н. М. написал трактат о Евхаристии, направлены против богомилов. В качестве преемника Космы на патриаршую кафедру был возведен Николай Музалон, бывший до того архиепископом Кипра, но отказавшийся от кипрской кафедры и пребывавший на покое; возведение Музалона на патриарший престол, через некоторое время вызвало несогласие среди некоторых архиереев. Н. М. поддержал Музалона и написал в 1147 г. в его поддержку речь; вероятно к этому времени он уже был епископом. Ко времени конца 1140-х – начала 1150-х гг. относится антилатинская полемика Н. М.

Особое место в деятельности Н. М. занимает его полемика с Сотирихом и его сторонниками относительно слов в тайных литургических молитвах: «Ты бо еси приносяяй, и приносимый, и приемляяй, и раздаваемый». Сторона, к которой принадлежал Н. М., что Христос есть и Жертва, и Тот, Кто, как и Каждое Лицо Святой Троицы, принимает Жертву за грехи мира. Представители противоположной стороны, в числе которых был Сотирих Патевген утверждали, что жертва приносится только Богу-Отцу. Для разрешения спора 26 января 1156 г. был созван собор, на котором в качестве соборного определения было признано положение, согласно которому Жертва была принесена Христом и приносится в Евхаристии не одному Богу-Отцу, но всей Троице. На соборе 1156 г. никто не был осужден персонально, но была наложена анафема на упорствующих. После собора Сотирих стал настаивать, чтобы решения собора еще были обсуждаемы в присутствии императора и стал распространять диалог, посвященный соборному решению, в котором утверждалось, что оно является несторианским. Н. М. выступил против Сотириха и написал опровержение на его диалог. 12 мая 1157 г. состоялся второй собор, подтвердивший решение собора 1156 г.

Сочинения и учение. В обширном наследии Н. М. можно выделить ряд важнейших тем: это пневматологическо-триадологическая тематика, евхаристическая проблематика и полемика с языческой философско-богословской мыслью (философией Прокла). Имеются также произведения, не связанные ни с одной из перечисленных тематик. Это «Житие преподобного отца нашего Мелетия, подвизавшегося на горе Миупольской» и речь, адресованная императору Мануилу «О разногласии при поставлении патриарха и об иерархии» в защиту патриаршества Музалона, в которой доказывается, что отречение от некоей кафедры не означает отречения вообще от епископского сана и, таким образом, это не препятствует возможности поставить соответствующего человека в патриархи; также перу Н. М. принадлежат три Слова «К спросившему: есть ли [предустановленный] предел жизни и смерти, и если есть, то как же Бог не будет виновником зла?». Николай опровергает как точку зрения, согласно которой все, что случается, предопределено Богом, так и противоположную точку зрения, исходящую из того, что Бог знает будущее неопределенно и «приноравливается» к случающимся событиям. Н. М. доказывает, что, хотя Бог хочет спасения всем людям, судьбы людей зависят от реализации данной им способности свободы воли, и Бог предузнает, но не предопределяет человеческие поступки. Тематика трактата «К соблазняющимся апостольскими словами: “Когда же все покорит Ему, тогда и Сам Сын покорится Покорившему все Ему, и да будет Бог все во всем”<#whitespace />(1 Кор. 15, 28)» имеет отношение к более позднему сочинению Николая «Опровержение “Начал теологии” философа-платоника Прокла». В этом трактате показывается, с одной стороны, что когда в Писании говорится о подчинении Сына Отцу, то не имеется в виду, что природа Сына в каком-либо отношении меньше или умаленнее, чем природа Отца, и с другой стороны – что слова Писания: «будет все во всем» не могут свидетельствовать в пользу оригеновского понимания апокатастасиса.

Антилатинская полемика Н. М. представлена в следующих сочинениях: «Разделенные по главам обвинения новоявленного учения латинян», «К латинянам о Святом Духе», «Припоминания из того, что в разных сочинениях написано против латинян», «Другой свод против латинян» и «Слово об опресноках». Большая часть аргументов против учения латинян о Filioque заимствована Н. М. из сочинений его предшественников по полемике с латинянанами – св. Фотия, Евстратия Никейского, Никиты Сеида, Иоанна Фурна, Николая Музалона. Полемизируя против Filioque, Николай указывает, что из допущения исхождения Святого Духа от Отца и Сына следует слияние Отца и Сына в одном лице, Их несовершенство, превращение Троицы в четверицу, превращение Святого Духа во «внука».

В богословии Пятидесятницы антилатинские сочинения Николая Мефонского смыкаются с его трактатом, специально посвященном вопросу ипостасного схождения святого Духа на апостолов «К великому доместику на вопрос его о Святом Духе: “В каком смысле говорится [у свт. Григория Богослова], что Дух Святой существенно вселился и обитал в апостолах? И если Он таким же точно образом пребывал и во Христе, то почему и они не называются христами? А если не так [как во Христе], то в чем различие?”». Н. М. рассматривает заимствованную у патристических авторов триаду Единица–Двоица–Троица, призванной иллюстрировать единственность Лица (Бога-Отца), являющегося Началом для двух других Лиц в Троице, в связи с другой использовавшейся в патристике триадой сущность–сила–энергия. По Н. М., Лица Троицы соединены неслитно и нераздельно; они не представляют собой трех богов или некие три частные сущности, но имеет место одно и то же всецелое Божество для Каждого Лица и Трех сразу. Единосущие Лиц в Троице означает, что Каждое Лицо неотделимо от других, и Дух Святой предвечно соединен с Сыном и всецело пребывает с Ним. Дух всецело присутствует в Сыне и по воплощении, в Его Домостроительстве, и в самой смерти Христа Дух пребывает и с Его телом, и с душой, хотя они и разделились. После того как Сын Божий исполнил Домостроительство, понес страдания и воскрес, отношение Духа к Сыну перенеслось на апостолов, и в Пятидесятницу Святой Дух «существенно», т. е. по ипостаси, сошел на апостолов. Святой Дух всегда и везде присутствует энергийно, но по общей сущности для трех Лиц Божества, т. е. вместе с Отцом и Сыном. В Пятидесятницу же, согласно Н. М., Христос явил пребывающего в Нем Святого Духа так, что Дух стал присутствовать не по энергии, но явился самолично – телесно и чувственно, как если бы кто-то сначала отсутствовал и являл себя посредством деятельности, затем же стал присутствовать явно и действовать самолично.

В ходе полемики с Сотирихом Н. М. написал три сочинения: «Опровержение на то, что написал Сотирих, кандидат в патриархи Антиохийские», «Дополнения о Божественном священнодействии и о том, каким образом о Христе говорится "приносящий и приносимый, принимающий и раздавающий"», и слово «К императору Мануилу». По Н. М., утверждение, что Христос как человек приносит, а как Бог принимает Жертву не может предполагать ни разделения Христа на две ипостаси, ни признания действования безыпостасных природ (как утверждал Сотирих), поскольку и в случае принесения Жертвы, и в случае ее принятия действие относится к одной ипостаси – Сына, Который действует в каждом случае посредством одной из Своих природ – человеческой или Божественной. Н. М. считает, что позиция Сотириха предполагает различную направленность воли Лиц Троицы. Здесь Н. М. обосновывает важнейшее положение, связанное с учением о единстве воли Лиц Троицы, и это связывает полемику Николая с Сотирихом с его богословием Пятидесятницы: принятие жертвы Сыном по Его Божественной природе, так же как воплощение Сына и схождение Духа в Пятидесятницу, не разрывает единство воли Лиц Троицы, но все Домостроительство Божие совершается согласно единой воле Божества, направленность которой не может различаться для Лиц Троицы. По Н. М., освящение и примирение суть одно; и освящающей, и примиряемой стороной является Бог-Троица, а не какая-либо одна ипостась Троицы. Соответственно, Жертва Христова повторяется на каждой Евхаристии и нельзя говорить, что она воспроизводится лишь образно и воспоминательно.

Наконец полемика с неоплатонизмом отражена в фундаментальном труде Н. М. «Опровержение Начал теологии философа-платоника Прокла». В этом трактате Н. М. полемизировал не только с собственно Проклом, сколько с линией «Проклренессанса» в Византии. Немаловажный для «Опровержения Начал теологии» полемический ход Н. М. заключается в отрицании характерного для Прокла принципа иерархической причинности как способа устройства сущего. Н. М. оспаривает этот принцип, доказывая, что цепочки причинностей не существует и только единый Бог является единственной причиной бытия тварного сущего.

Литература

Издания и переводы:

Арсений [Иващенко], еп. Два неизданных произведения Николая, епископа Мефонского, писателя XII века. Греческий текст и русский перевод. Новгород, 1897.

Николая епископа Мефонского и Феодора Продрома, писателей XII столетия, жития Мелетия Нового, изданные с предисловием и русским переводом В. Г. Васильевского // Православный палестинский сборник. 17, 1886.

Δημητρακόπουλος Α. Ἐκκλησιαστικὴ Βιβλιοθήκη, A'. Leipzig, 1866.

Nicholas of Methone. Refutation of Proclus' Elements of Theology. A Critical Edition with an Introduction on Nicholas' Life and Works by Athanasios D. Angelou. Athens-Leiden, 1984.

Исследования:

Бирюков Д. С. Николай Мефонский. Полемика с латинянами и Сотирихом, учение о Пятидесятнице и опровержение Прокла, в контексте учения об иерархии причин и проблемы универсалий // Антология восточно-христианской богословской мысли. Ортодоксия и гетеродоксия: В 2-х т. Т. 2 / Под науч. ред. Г. И. Беневича и Д. С. Бирюкова; сост. Г. И. Беневич. М., СПб., 2009. (Византийская философия, т. 5; Smaragdos Philocalias). С. 341–370.

Епископ Николай Мефонский и византийское богословие. Сборник исследований. М., 2007.

Ермилов П. Проблематика богословских споров в Византии XI-XII веков. Ересь Сотириха Пантевгена. М., 2005. (Маг. дисс., ПСТГУ)

Лебедев А. П. Очерки истории Византийско-Восточной Церкви от конца XI до половины XV века. М., 1892.

Лурье В. М. Взаимосвязь проблемы Filioque с учением о обожении у православных богословов после святого Фотия // Патрология. Философия. Герменевтика. Труды Высшей религиозно-философской школы. 1, 1992.

Рыбаков А., свящ. Историческая справка о Константинопольском соборе 1156 года // Странник. 3, 1914. Сс. 364–378.

Соколов И. И. Лекции по истории Греко-Восточной церкви. Т II. СПб., ²2005.

Angold M. Church and Society in Byzantium under the Comneni, 1081–1261. Cambridge, 1995.

Angold M. The Byzantine Empire 1025-1204: A political History. London, 1984. [²1997]^.

Browning R. The speeches and letters of Georgios Tornikes, metropolitan of Ephesos (XIIth century) // Actes du XII^e Congrѐs international détudes byzantines. Beograd, 1964. T. 2. Pр. 421–427.

Dräseke J. Nikolaos von Methone // Byzantinische Zeitschrift. 1, 1892.

Garzya A. Precisazioni sul processo di Niceforo Basilace // Byzantion. 40, 1970. Pp. 309–316.

Georges et Dѐmѐtrios Tornikѐs. Lettres et discourse / Ed. par J. Darrouzѐs. Paris, 1971.

Magdalino P. The Empire of Manuel I Komnenos. Cambridge, 1993.

Mai A. Spicilegium Romanum. T. X. Romae, 1844.

Podskalsky G. Nikolaos von Methone und die Proklosrenaissance in Byzanz (11./12. Jh.) // Orientalia Christiana Periodica. 42, 1976. S. 509–523.