КАБЛИЦ (лит. псевдоним Юзов) Иосиф Иванович (1848-1893) социальный мыслитель и публицист, один из основных идеологов умеренного народничества. К. на своем собственном опыте убедился в ложности революционной идеологии. В молодые годы, в разгар “хождения в народ” революционной молодежи, он несколько лет скитался по России под видом рабочего и странника. Затем бежал за границу, вернувшись, жил в России нелегально, в дальнейшем стал известным публицистом и теоретиком, написав двухтомную работу «Основы народничества».

Общее мировоззрение К. отличалось сочетанием субъективного идеализма и агностицизма в философии с социальным психологизмом и нравственно-общественной ориентацией в области обществознания. Он полагал, что всякая философия обречена оставаться субъективной в том глубоком смысле, что познание субъекта будет всегда в несоответствии с познаваемым ( см.: Основы народничества. Ч. I. С. 160). По убеждению К., мир как «вещь в себе» непостижим для человека, познавательная деятельность которого ограничена сферой явлений, возникающих при контакте субъекта с запредельной его сознанию реальностью. Все явления природной и социальной среды К. подразделял на два различных типа: «субъективно-созерцательные», вполне независимые от воли человека ( к которым относил явления природы) и «субъективно-творческие», почти полностью зависимые от человеческой воли ( к которым относил все социальные явления).

Субъективная философия приводит К. к построению психологически ориентированной социологии, отождествляющей социальное с психологическим. Внутренние побуждения личности являются для мыслителя практически единственным фактором социальной жизни и ее изменений. «Никакие законы истории, – писал К., – не связывают… личности, подчиняющейся только психологическим законам своего внутреннего развития» (Интеллигенция и народ в общественной жизни России. С. 35). Но явления общественного существования – продукт свойств не изолированных индивидов, но индивидов, объединенных исторически конкретным обществом. Поэтому К. при описании социальных процессов использует понятие «коллективного» или «родового» сознания, а мерилом общественного развития считает прогресс социально-нравственных чувств.

На базе социального психологизма К. разрабатывает концепцию прогресса общественных форм. Существо этой концепции определяется идеей соответствия между желаниями личностей, составляющих данное общество, и общественными формами. Устойчивая общественная форма всегда соответствует среднему уровню умственного и нравственного развития личностей данного общества. Неустойчивые же формы всегда не соответствуют среднему уровню развития личностей, оказываясь либо ниже, либо выше него. Поскольку все племена и народны самобытны, не может быть никакого идеального общественного строя, годного для всех народов, но каждая национальная общность призвана творчески создавать социальные формы для себя.

Богатый жизненный опыт привел К. к убеждению в том, что русский народ обладает глубокой, положительной национальной самобытностью и должен строить общественные формы, опираясь на свой собственный нравственный и социальный опыт. Неверно отдавать преимущество над русским общественным строем западной цивилизации, только потому, что она опередила Россию на поприще науки и техники. Русский народ в социально-нравственном отношении выше многих европейских наций, хотя и чужд книжной учености. Воспитанный в русле вековых традиций, простой народ морально более развит, чем даже русская беспочвенная интеллигенция. Свидетельством этого для К. являлось общинное землевладение, которое, на его взгляд, гораздо более соответствовало развитию «социально-нравственных инстинктов», чем капиталистическая частная собственность. К. отрицательно относился к западному капитализму, считая капиталистический строй признаком вырождения Европы, а либерально-буржуазную программу развития России считал гибельной для страны.

К. теоретически и фактически обосновывал ценность национальной самобытности, необходимость учитывать народные идеалы и мнения в социально-экономическом развитии страны и избавлять общественную жизнь России от чрезмерного и одностороннего влияния интеллигенции, определив тем самым основополагающие принципы умеренного народничества (см. Народничество). Он делал акцент на необходимости освободиться от чиновного и интеллигентского бюрократизма, чтобы обеспечить естественное, ненасильственное, национально самобытное развитие страны, сохраняя социальное многообразие сословий и укладов, сложившихся в результате национально-исторического процесса. Такой путь развития, по К., безусловно необходим России, где общественная жизнь состоит из двух существенно различных укладов: интеллигентно-всероссийско-городского и деревенско-областного. Разрушение одного из них или их неорганическое смешение будет означать социальную катастрофу. Поэтому интеллигенция и народ не должны неорганически смешиваться, а должны сосуществовать. Чем выше будет самостоятельность в развитии различных социальных укладов тем лучше, ибо каждое сословие будет чувствовать себя свободнее и независимее, а государственное бытие станет испытывать большее влияние со стороны простонародной России и избавляться от исключительного влияния интеллигенции.

Призвание государства, на взгляд К., – руководство наиболее общими вопросами социальной жизни, без вмешательства в специальные сферы бытия народа и интеллигентного класса. При этом в государственной политике необходимо учитывать три основных стремления русского крестьянства:

1. К усилению местного самоуправления, что позволило бы крестьянам жить независимым общинным бытом, свободным от бюрократизма;

2. К прямому общению народа с царской властью, посредством выборных ходоков и помимо бюрократического аппарата. («Вполне доверяя царской власти, - писал К. - наш народ крайне недоверчиво относится к властям, отделяющим его от Верховного Самодержца русской земли. Народ самым резким образом отделяет царскую власть от ее временного орудия - бюрократизма. В мыслях и действиях царской власти он видит воплощение идеальной справедливости, как она понимается им самим» (Основы народничества. Ч. 1. С. 326.)

3. К свободе вероисповедания, которая тесным образом связана с глубоко народным вопросом о свободе идейной жизни вообще и свободе слова.

Соч. Каблица см. после статьи Народничество.

Ю.Ю.Булычев