ГЕЛЕН (GEHLEN) АРНОЛЬД (1904–1976) – немецкий философ и социолог, ведущий представитель философской антропологии. В 1924–1927 гг. изучал философию, филологию, историю искусств, психологию и германистику в Лейпцигском и Кёльнском университетах. Защитил у Ханса Дриша первую диссертацию, посвященную философской теории своего учителя. С 1930 г., после получения докторской степени, преподавал философию и социологию в высших учебных заведениях Лейпцига, Кёнигсберга, Франкфурта, Вены. К партии национал-социалистов примкнул еще в 1933 г., причем не из карьерных соображений, а по сознательному политическому выбору, подписав петицию профессоров немецких университетов в поддержку Адольфа Гитлера. Благодаря своей лояльности новой власти Г. занял профессорскую должность уволенного Пауля Тиллиха, что побудило Т. Адорно и М. Хоркхаймера воспрепятствовать его назначению в Гейдельбергский университет на кафедру социологии, когда в конце 50-х гг. там освободилась подходящая вакансия. После войны, в которой Г. довелось участвовать и быть раненым, он почти 15 лет читал лекции по психологии и социологии в Шпеере, в школе, готовящей управленческий персонал, и лишь в 1962 г. перешел в Рейнско-Вестфальский технический университет Ахена. Несмотря на скомпрометированную репутацию, Г. со временем приобрел довольно широкую известность как видный теоретик консервативного толка, выступив с критикой Франкфуртской школы касательно проповедуемых ею ценностей «гуманитаризма» и индивидуализма, подрывающих традиционные общественные институты.

Учение Г. о человеке при всем своем биологическом характере не носит признаков фашистской расовой теории и в послевоенный период из «антропобиологии» постепенно перерастает в культурсоциологию. Основной труд Г. «Человек, его природа и его положение в мире» (1940) задумывался как проект, с одной стороны, дискредитирующий дарвиновскую концепцию естественного отбора, а с другой – предлагающий альтернативу теологическому мировоззрению. Программу своей антропологии, претендующей предоставить фундамент и внутрифилософским дисциплинам (например, этике или эстетике), и культурологическим (таким, как социология), Г. выстраивает, преследуя несколько целей. Во-первых, он хочет отделить философскую антропологию от метафизики из-за излишней спекулятивности последней; во-вторых, он стремится связать ее с эмпирическими науками, результаты и достижения которых ввиду их многочисленности и разноплановости нуждаются в связном теоретическом обобщении; в-третьих, он пытается упразднить картезианский дуализм тела и духа, выдвигая гипотезу о прагматической ориентированности человека как особого природного существа. Согласно Г., определяющей чертой человека является вовсе не рациональная способность: познание – лишь одна из форм действия, зависимая и неотделимая от тела, которое, в свою очередь, реализует другую форму, движение. Главной дефиницией человека у Г. оказывается не animal rationalis, a homo faber, человек действующий. В действии (Handlung) мышление и телодвижение, внутреннее и внешнее, субъект и объект, психика и физика сливаются и составляют единое целое. Действие есть основное отношение человека к миру, оно заменяет ему отсутствующие или ослабленные инстинкты (как М. Шелер и Г. Плеснер до него, Г. использует метод сравнения человека с животным, чтобы вывести базовые антропологические параметры). Потому что – и это вторая важнейшая дефиниция Г. – человек является природно недостаточным существом (Mangelwesen). В отличие от других животных он плохо защищен и мало приспособлен для выживания. Биологически вынужденный осваивать природу ради сохранения собственного вида, человек преобразует окружающий мир, к которому он не привязан, как животное – к своему ареалу обитания. А в процессе овладения природой он изменяется и сам. Так складываются упорядоченные структуры в мире и в человеческой психике, которые мы называем «культурой» и «характером».

Культура, хотя и обозначается как «вторая природа», гораздо ближе и естественней для человека, нежели натуральная среда. Она не только компенсирует ему нехватку страхующих природных инстинктов, но и контролирует и ограничивает его «животные» порывы. Чтобы не стать заложником противоречивых побуждений, разрывающих его изнутри и не позволяющих оптимально распределять свои силы, человеку требуется, говоря словами Г., «разгрузка», т. е. переключение и направление его избыточной витальной энергии в нужное русло. За эту нормирующую и сдерживающую функцию отвечают общественные институты, к которым Г. причисляет семью, государство, право, язык, труд, собственность, искусство, науку, религию и т. п. Поэтому в ослаблении или разрушении традиционных форм культуры, опосредующих всякую человеческую деятельность, Г. видит не прогрессивную модернизацию того или иного общественного устройства, а реальную угрозу социальному организму как целому, устранение которого чревато деградацией и варварством (ведь «естественного состояния» человек лишен). Современное индустриальное общество, в котором задействованы сложные механизмы взаимокоординации политики, экономики, техники, несмотря на видимость тотального контроля над исторической ситуацией, уязвимо не менее, если не более, чем архаическое, стабильность которого обеспечивал именно традиционный уклад. Сегодня человек нуждается в этическом кодексе как дисциплинирующем и мотивационном основании своих действий, но для этой цели уже не годятся ценности монистического мировоззрения, ориентированного на единственную трансцендентную истину. Этика, которую предлагает взамен Г., зовется плюралистической, но не потому, что отстаивает индивидуализм и свободу, а потому что включает в себя несколько подсистем, или этосов, регулирующих жизнь отдельного человека на личном уровне (эвдемонистическая этика), межличностном (правила и нормы коммуникации), семейном (родовая мораль) и корпоративном (этос институтов). Влияние теории Г. до сих пор заметно сказывается на социологических, культурологических, психологических и даже педагогических исследованиях, а многие понятия его философской антропологии стали общеупотребительными терминами.

Соч.: О систематике антропологии // Проблема человека в западной философии. М., 1988. С.152–201; Образ человека в свете современной антропологии // Личность. Культура. Общество. 2007. Вып. 3 (37). С. 37–51; Der Mensch, seine Natur und seine Stellung in der Welt. Berlin, 1940; Urmensch und Spätkultur. Philosophische Ergebnisse und Aussagen. Bonn, 1956; Die Seele im technischen Zeitalter. Sozialpsychologische Probleme in den industriellen Gesellschaft. Reinbek, 1957; Zeit-Bilder. Zur Soziologie und Ästhetik der modernen Malerei. Frankfurt a. M., 1960; Moral und Hypermoral. Eine pluralistische Ethik. Frankfurt a. M., 1969; Einblicke. Frankfurt a. M., 1975.

Лит.: Руткевич А. М. Теория институтов А. Гелена // Социологическая теория: История, современность, перспективы. СПб., 2008. С. 424–454; Weiss J. Weltverlust und Subjektivität. Zur Kritik der Institutionenlehre Arnold Gehlens. Freiburg, 1971; Kamlah W. Probleme der Anthropologie. Eine Auseinandersetzung mit Arnold Gehlen // Von der Sprache zur Vernunft. Philosophie und Wissenschaft in der neuzeitlichen Profanität. Zürich, 1975; Karneth R. Anthropo-Biologie und Biologie. Biologische Kategorien bei Arnold Gehlen im Lichte der Biologie, insbesondere der vergleichenden Verhaltensforschung der Lorenz-Schule. Würzburg, 1991; Zur geisteswissenschaftichen Bedeutung Arnold Gehlens. Berlin, 1994; Pürzer A. Der Ansatz einer Ganzheitsphilosophie bei Arnold Gehlen. Bern, 1997; Wöhrle P. Metamorphosen des Mängelwesens. Zu Werk und Wirkung Arnold Gehlens. Frankfurt a. M., N.Y., 2010.