ДИЛЬТЕЙ (DILTHEY) ВИЛЬГЕЛЬМ (1833–1911) – немецкий философ, историк культуры, теоретик науки, литературовед и психолог; представитель философии жизни, основатель духовно-исторической школы, создатель направления понимающей психологии, один из родоначальников исторической герменевтики. Учился теологии в Гейдельбергском и Берлинском университетах. Преподавал философию в Базеле, Киле, Бреслау, Берлине. Заметное влияние на формирование основных философских категорий Д. оказала его многолетняя дружба с графом Паулем Йорком фон Вартенбургом, о чем дает представление сохранившаяся переписка двух мыслителей, ставшая едва ли не единственным источником сведений о воззрениях графа Йорка. Ему Д. посвятил и свое знаменитое сочинение «Введение в науки о духе» (1883).

Главным понятием, вокруг которого разворачивается теория Д., выступает понятие человеческой жизни. Определяя жизнь как «непосредственное переживание», всегда уникальное и конкретное, Д. стремится реабилитировать в нем весомость нерациональных способностей – желаний, чувств, эмоций, которые были редуцированы эпохой Просвещения в угоду чрезмерно превозносимой разумности. Природа человека не сводится исключительно к интеллекту, но образует в своей полноте и гармонии «воляще-чувствующе-представляющее» единство. В концепте переживания, которое Д. считает элементарной составляющей движения жизни, устраняется и субъект-объектная дихотомия, расколовшая мир Нового времени надвое: благодаря переживанию внешняя действительность становится внутренним опытом индивида, а без него, т. е. сама по себе, остается лишенной значения, ценности, смысла, существующих лишь в сознании и для сознания. Измерением же сознания, или, как предпочитает выражаться Д., «опыта переживания», оказывается время, отчего жизнь отождествляется не просто с биологической или психологической реальностью, а в первую очередь с реальностью исторической. На одном из этапов своей творческой эволюции Д. признавал единственно подлинной наукой о человеке, на роль которой прежде претендовала метафизика, историю, но не столько в гегелевском ее понимании объективного процесса развития абсолютного духа, сколько в качестве специфически человеческого способа бытия. (Долгое время на правах такой науки наук у Д. фигурировала психология, познающая, согласно наименованию и назначению, душу, т. е. непосредственно тот внутренний мир с его духовной динамикой, из которого вырастает всё и который есть сама жизнь в ее живом протекании.)

К «историческим» наукам – с учетом подобного видения – Д. причислял не только историю, но и любые исследования, которые были ориентированы на осмысление культурных феноменов. Пытаясь разработать теорию познания для таких наук, немецкий философ одним из первых начал выстраивать общую методологию гуманитарного знания. Задача, которую он перед собой ставил, заключалась в том, чтобы обосновать принципиальное отличие естественных наук от гуманитарных, или «наук о природе» от «наук о духе», и обеспечить последним автономный и полноценный научный статус. Как явствует из самих названий, два этих вида дискурса отличаются в первую очередь по их предмету: если естествознание занимается природой, то гуманитаристика имеет дело с продуктами человеческого духа, т. е. с культурой. Всякое культурное событие, будь то литературное произведение, творческая личность, или даже целая историческая эпоха, остается неповторимым и единственным в своем роде, тогда как изучение природы предполагает обнаружение общих закономерностей в многократно повторяющихся явлениях. Разность предметов влечет за собой и необходимость различных исследовательских стратегий. Эксперимент, к примеру, провозглашенный наиболее эффективным методом в области точных наук, не имеет применения в сфере гуманитарного знания, поскольку искусственным образом воссоздает типовую ситуацию для подтверждения уже достигнутого теоретического результата. Однако в эпоху Д. перенесение отлично зарекомендовавших себя естествоиспытательских приемов на почву общественных наук поддерживалось и приветствовалось многими учеными. Д. же стремился доказать, что историко-культурное знание не должно заимствовать чуждые ему познавательные техники. Способ исследования натуралиста не подходит гуманитарию, поскольку он намерен объяснить природу, причем само объяснение, по возможности, должно полностью исключать человеческий фактор. А духовные феномены противятся окончательности объяснительных формул и требуют индивидуального подхода. Поэтому в качестве специфически гуманитарного метода Д. выдвигает понимание, которое не является чисто рефлексивным актом и предполагает личностную вовлеченность.

Выбор понимания как универсального пути реализации социально-исторического познания обусловлен общефилософским представлением Д. о конституции человеческой жизни. Не преследуя намеренно цели выявить скрытые механизмы работы сознания, Д. схематично набрасывает картину устройства внутреннего мира. Духовная жизнь рисуется им как динамичная целостность, простейший базовый цикл которой обеспечивают переживание, выражение и понимание. Три этих фундаментальных элемента мыслятся философом не в отрыве друг от друга, а в определенного рода сотрудничестве: не существует переживания, которое целиком исключало бы понимание и не нуждалось бы в выражении; аналогично дело обстоит с пониманием, предусматривающим в качестве обязательного условия переживание, а в качестве неизбежного следствия – выражение, которое, в свой черед, будучи формой экстериоризации переживания, не только нуждается в понимании, точнее, в самопонимании, но и рассчитано на понимание со стороны других. Эта последняя, интерсубъективная функция понимания и побуждает Д. признать его наиболее адекватным и подходящим способом для изучения проявлений как субъективного, так и объективного духа, трактуемого в гегелевском смысле культурных и цивилизационных достижений. В своем техническом применении оно представляет собой воспроизведение в жизненном опыте исследователя запечатленного в исследуемых им произведениях живого духовного опыта. Подобная практика становится возможной потому, что понимающий и понимаемое в равной мере принадлежат духовно-исторической действительности. Чтобы познать объективированный в текстах или произведениях искусства духовный мир, необходимо проникнуться представлениями, понять мотивы, принять идеалы сотворившего их некогда человека, и инструментом, позволяющим это сделать, служит у Д. эмпатия – вживание, вчувствование, перевоплощение в другого, отождествление себя с ним. Переживание – это то общее, что роднит критика и художника, литературоведа и автора, историка и изучаемое им историческое лицо. Понимание в этом смысле оказывается интуитивным схватыванием, а не дискурсивно-логической операцией.

Из усилий продумать и детализировать саму процедуру понимания в качестве научной методики и рождается герменевтика Д., призванная застраховать результаты культурологических изысканий от произвольности субъективной оценки и гарантировать им научную легитимность. Правда, несмотря на долго оттачиваемую строгость герменевтического метода, предложенного философом, выработать некий объективный критерий, уравнивающий в правах общественные науки с точными, ему так и не удалось. При жизни Д. его идеи не получили должного признания и развития, зато в ХХ в. оказались весьма востребованными, повлияв практически на все серьезные исследования в области философии культуры.

Соч.: Типы мировоззрения и их обнаружение в метафизических системах // Новые идеи в философии. Вып. 1. СПб., 1912; Категории жизни // Вопросы философии. 1995. № 10. С. 129–143; Воззрение на мир и исследование человека со времен Возрождения и Реформации. М., Иерусалим, 2000; Собрание сочинений в 6 томах.: Т. 1. Введение в науки о духе: Опыт полагания основ для изучения общества и истории. М., 2000; Т. 3. Построение исторического мира в науках о духе. М., 2004; Т. 4. Герменевтика и теория литературы. М., 2001; Briefwechsel zwischen Wilhelm Dilthey und dem Grafen Paul Yorck von Wartenburg, 1877–1897. Halle, Saale, 1923; Die geistige Welt. Einleitung in die Philosophie des Lebens // Dilthey W. Gesammelte Schriften. Bd. V. Leipzig, Berlin, 1924.

Лит.: Свердиолас А. С. Проект «герменевтики жизни» В. Дильтея // «Антропологический поворот» в философии XX в. Вильнюс, 1987. С. 26–46; Кузнецов В. Г. Становление герменевтического обоснования гуманитарных наук (герменевтика Ф. Шлейермахера и B. Дильтея) // Проблемы логики и методологии научного познания. М., 1988. С. 80–96; Хайдеггер М. Исследовательская работа Вильгельма Дильтея и борьба за историческое мировоззрение в наши дни. Десять докладов, прочитанных в Касселе (1925) // Вопросы философии. 1995. № 11. С. 119–145; Герменевтика. Психология. История. Вильгельм Дильтей и современная философия. Антология. М., 2002; Misch G. Vom Lebens- und Gedankenkreis Wilhelm Diltheys. Frankfurt a. M., 1947; Bollnow O. F. Dilthey. Eine Einführung in seine Philosophie. 4. Aufl. Schaffhausen. 1980; Dilthey und die hermeneutische Wende in der Philosophie: wirkungsgeschichtliche Aspekte seines Werkes. Göttingen, 2008; Anthropologie und Geschichte: Studien zu Wilhelm Dilthey aus Anlass seines 100. Todestages. Würzburg, 2013.