В сочинениях Л.И. мы сталкиваемся со зрелой формой неохалкидонитского богословия. Содержащиеся в них аргументация и терминология максимально приближены к тому нормативному антимонофизитскому и антинесторианскому дискурсу, который мы находим, у авторов конца VII – начала VIII века (прежде всего Иоанна Дамаскина).

Судя по трактату «Против монофизитов», Л.И. хорошо знаком с аргументацией противоположной стороны, однако богословский язык, на котором говорили монофизиты, ему уже непонятен. В частности, для него неактуален вопрос, который был ключевым в споре Леонтия Византийского и последователей Севира Антиохийского: является ли человеческая природа Христа общей или частной? Л.И. допускает, что оппоненты могут считать ее частной, однако воспринимает эту точку зрения маргинальной для монофизитов и ничем не отличимой от несторианства. Знаменитая формула «единая природа Бога воплощенная» трактуется им в смысле воплощения Слова, имеющего общую природу с Отцом, в природе плоти, то есть в смысле соединения двух общих природ. На подобном понимании природы построены практически все аргументы Л.И. против монофизитов: если единая природа Христа является общей, это ведет ко множеству нелепостей и недоразумений. Например, к тому, что природа Сына нетождественна природе Отца, что природа человечества иллюзорна (ведь нельзя сказать, будто она существовала до соединения), что одна и та же природа примет в себя противоположные отличительные признаки (безначальность и бытие от начала, простоту и сложность, нетварность и тварность, смертность и бессмертие) и так далее. Л.И. уделяет особое внимание христологической гносеологии: он полагает, что различие природ не дано в непосредственном восприятии, и познается с помощью особого интеллектуального акта – примышления, однако истинность этого примышления гарантирована восприятием данных в опыте особенностей общих природ.

В полемике с несторианами Л.И. касается, прежде всего, проблемы индивидуума, проблемы субъектности во Христе. С точки зрения Л.И. источником этой субъектности является Слово, которое сначала создает плоть Иисуса Христа, а затем соединяется с ней, причем эти акты различаются логически, и не предшествуют друг другу во времени (плоть Христа не существовала до воплощения). Л.И. уточняет понятие ипостаси. В рамках его концепции ипостась – не просто индивидуальное выражение общей природы, предел ее делимости, это то, что приводит в бытие любой набор общих и частных природных характеристик. Человеческая природа во Христе, по мнению Л.И., – это индивидуализированная с помощью частных признаков общая человеческая природа. При этом и частные и общее свойства объемлются главным свойством (καθολικώτερον ιδιώμα) плоти Иисуса – соединение с ипостасью Слова. Последнее воспринимает все свойства человеческие природы, получает дополнительный признак, отличающий его от Отца и Святого Духа. Человеческая же природа принимает все свойства божества, т.е. достигает обожения. Это проявляется (в полной мере, правда, только после воскресения), по словам Л.И., в «безгрешном рождении, совершенно непорочной жизни, всегда всеблагом расположении воли, премогущественной силе чудотворения (Л.И. особенно настойчиво подчеркивает значение чудес в жизни Иисуса Христа – Т.Щ.), премудром ведении, всесовершенной и сверхъестественной добродетели».

Из христологии Л.И. вырастает его сотериология. Поскольку соединение с ипостасью Слова – всеобъемлющее свойство плоти Христа, последняя есть именно то, что Слово соединяет с собой. Л.И. вводит для ее обозначения специфический термин: «Господний человек» (κυριακὸς ἄνθρωπος), который, с одной стороны, указывает на индивидуальное отличие плоти Христа от иных частных природ, а с другой – на природное тождество ее с ними. Благодаря тождеству общей природы частные природы получают «вторичным образом, через причастие и через посредничество следствия природного единства с Господним человеком, первым получившим пользу». Л.И. считает, что Иисус Христос обладал свободной волей, которая, однако, не уклонялась в грех, благодаря действию Святого Духа, благодати. Тем самым в Иисусе Христе расторгается союз человеческой природы и сатаны.

Л.И. принадлежит оригинальная концепция предания. Он считает, что историческое развитие учения требует постоянного обновления терминологии: люди, входящие в Церковь, являются носителями иной культуры, и им невозможно объяснить догматы в тех же выражениях, которыми пользуются прежние носители христианской культуры. Особенно если этими же выражениями также пользуются еретики. Кроме того, считает Л.И., существует и естественное развитие мысли, обусловленное невозможностью для одного поколения раскрыть Евангелие во всей полноте. Если в результате этого развития прежние термины или даже библейские речения оказываются формально ложными, их следует толковать в духовном смысле, отдавая предпочтение смыслу, а не словесным клише. В противоположном случае христианин небрежет о благочестии и «все то, в чем он кажется благочестивым, он имеет… не благодаря собственному выбору, а путем передачи от родителей, мест или друзей». При этом Л.И. полагает, что один человек не может противопоставлять себя целой Церкви, например, анафематствовать собор, потому что общество важнее индивидуума. Однако критерием истинности Церкви является правильность ее учения. Даже чудеса не свидетельствую о святости общины: Дух действует и через еретиков. Во главу угла, таким образом, ставится добродетель рассуждения, свободное богословское мышление.

Издания: PG 86a 1399-17681, PG 86b 1769-1902P. Grey. Leontius of Jerusalem, Against the Monophysites: Testimonies of the Saints and Aporiae [Oxford Early Christian Texts]. Oxford 2006; Полемические сочинения: Леонтий Иерусалимский, Феодор Абу-Курра, Леонтий Византийский. Под ред. Г.Беневича. Краснодар: Текст, 2011.

Литература: F. Loofs. Leontius von Byzanz und die gleichnamigen Schiftsteller der griechische Kirche. Leipzig 1887; M. Richard. Léonce de Jérusalem et Leontius de Byzance / / Mélanges de science religieuse, 1 (1944), P. 35—88; A.Grillmaier, T.Hainthaler. Christ in Christian Tradition. London — Louisville, KY 1995. Vol. 2/2; D. Krausmuller. Leontius of Jerusalem, a theologian of the 7th century / / JTS 52 (2001), PP. 637-657.