МАДХЬЯМАКА (санскр.: mādhyamaka, букв. «срединный») – одна из двух (наряду с виджнянавадой) основных философских школ махаяны. Уже в первой проповеди Будды говорится о «срединном» пути (санскр.: мадхьямапратипад), уводящем от крайностей гедонизма и аскетизма, учений о вечном бытии и о полном отсутствии посмертного существования, относительности и абсолютности и т. п., – что принимается всеми буддийскими школами. Но систематическую разработку доктрина «срединности» получила только в сутрах праджняпарамиты и основанных на них работах Нагарджуны и его ученика Арьядэвы, положивших начало М. как самостоятельной философской школы. Основная идея М. – углубление понятия пустоты (шуньята), т. е. относительности и отсутствия независимой сущности всех явлений (дхарм) и личностей. Пусты они в том смысле, что не имеют «собственного», т. е. независимого существования (свабхава). Это не значит, что они вообще не существуют: они существуют, но не как самостоятельные сущности, а лишь в отношениях с другими факторами, такими, например, как специфика восприятия и обозначающая деятельность нашего ума. Это относится ко всем без исключения явлениям, в том числе и к центральным понятиям буддийского учения, таким как Будда, нирвана, да и сама пустота, которая тоже лишена самобытия. Пустота понимается Нагарджуной как «взаимозависимое возникновение» (пратитья-самутпада). Рассматривая все явления как обозначения, мадхьямики считают невозможным сказать что-либо о реальности за пределами обозначений. «Я не высказываю никакого тезиса, – говорит Нагарджуна, – поэтому меня не опровергнуть». Такого рода парадоксальное высказывание, конечно, само являющееся тезисом, оказывается возможным благодаря применению важнейшей для М. теории двух взаимозависимых истин – относительной и абсолютной. С абсолютной точки зрения все явления рассматриваются как пустые, с относительной же точки зрения явления воспринимаются согласно мирским условностям. Мадхьямики использовали в качестве главного логического орудия т. н. «прасангу» (букв. «следование») – сведение к абсурду тезиса оппонента. Специфика прасанги – в её «неутверждающем отрицании», т. е., в отличие от обычного отрицания, здесь не подразумевается, что отрицание А доказывает существование не-А. После Нагарджуны и Арьядевы традицию М. развивали Буддапалита (ок. 470 – 540?) и Бхававивека (ок. 500 – 570?), положившие начало наиболее известным школам М. – прасангике и сватантрике. Бхававивека (также известный под именем Бхавья), в отличие от Буддапалиты, полагал, что для постижения пустоты недостаточно сводить к абсурду тезисы оппонентов, что надо выдвигать собственные тезисы. Чандракирти (ок. 600 – 650?), главный теоретик прасангики, отвергая критику Бхавьи, развил линию Буддапалиты, и в тибетском буддизме многие ценят его интерпретацию настолько высоко, что считают невозможным достижение пробуждения без освоения прасангики. Большой вклад в развитие М. внесли тибетские мыслители, начиная с Пацаба Ньима Дага (род. в 1055?). Дакпа Гьялцэн (1147–1216) указывает уже 5 подшкол М. Новый поворот в развитии М. связывается с именем Дольпопы Шераба Гьялцена (1292–1361), проповедовавшим идею «пустоты иного» (санскр.: парашунья; тиб.: шентон), гипостазирующую пустоту в качестве абсолюта. Резкой критике учение о шентон было подвергнуто школой гелуг.

Изучению и интерпретациям М. были посвящены тысячи работ, в которых она была названа нигилизмом, монизмом, иррационализмом, агностицизмом, скептицизмом, критицизмом, диалектикой, мистицизмом, абсолютизмом, релятивизмом, номинализмом, лингвистическим анализом и т. д., что отражает сложность её понимания. Знакомство с философией М. проявляли уже Гегель, Энгельс, и такие мыслители XX в., как К. Ясперс, Н. Бор и др.

Лит.: Андросов В. П. Учение Нагарджуны о Срединности. М., 2006; Андросов В. П, Терентьев А. А. Мадхьямака // Философия буддизма. Энциклопедия. М.: Восточная литература, 2011. С. 420-424; Ruegg D. S. The Literature of the Madhyamaka School of Philosophy in India. Wiesbaden: Otto Harrassowitz, 1981; он же: Studies in Indian and Tibetan Madhyamaka Thought. 2 Parts // Wiener Studien für Tibetologie und Buddhismuskunde. Hefte 50, 52. Wien, 2000, 2002.