ЗНАК – единица семиотической системы; чувственно-воспринимаемый предмет, который указывает на что-либо, отличное от себя. Традиционное определение З. как «материально-идеального образования» не вполне корректно: будучи ощущаем органами чувств, сам по себе З. не выступает носителем значения, т. е. идеального, а лишь отсылает к нему. Русский философ Алексей Лосев оспаривает и вещественность З., понимая его как некое смысловое бытие, зависящее от материи, но не являющееся ею. Важнейшее свойство З. – переводить внимание с себя на то, что он обозначает: З. – это всегда свидетельство о другом, и в этом плане сам он скорее отсутствует, чем присутствует. Референтом З. может быть любой объект мысли. З. способствует приобретению, преобразованию и передаче информации, исполняя роль посредника в коммуникации.

Анализ 3. занимает важное место в философии, логике, лингвистике, психологии. К 50-м гг. ХХ в. сложилась отдельная наука, изучающая З. и знаковые системы, – семиотика. Но и задолго до этого амбивалентность З., его строение, природа и функционирование интересовали многих мыслителей. Платон в диалоге «Кратил», рассуждая о сущности имен, приходит к утверждению диалектичности З.: стремясь уподобиться вещи, З. не может стать буквальным ее копированием. У Платона намечается и деление З. на иконические (обладающие сходством с обозначаемым предметом) и условные (имеющие произвольную связь), правда, Аристотель в трактате «Об истолковании» объявляет все З. установленными по договоренности. Английский философ Нового времени Фрэнсис Бэкон проводит различие между словами и З., выражающими значение без помощи слов, предпринимая попытку доказать общепринятую ныне дифференциацию знаковых систем на языковые и неязыковые. Вопросы, связанные с проблематикой З., можно обнаружить и у других авторов XVII в. (Дж. Локк, Р. Декарт, Г. В. Лейбниц), однако они, как правило, уделяют внимание З. лишь в контексте логики и гносеологии. Свое первое систематическое обоснование З. получает в трудах швейцарского лингвиста Фердинанда де Соссюра (1857–1913) и американского философа Чарльза Сандерса Пирса (1839–1914).

В концепции Ф. де Соссюра З. репрезентирует собой единство означающего и означаемого – акустического образа и психического представления. Главным свойством З., согласно Соссюру, является немотивированность связи означающего с означаемым. Тем не менее подобную ассоциацию звуков и представлений нельзя назвать произвольной: в языке она зиждется на договоре и обусловлена длительным историческим развитием. Конвенциональность – одна из отличительных особенностей З.: чтобы понимать язык, необходимо пользоваться той интерпретацией З., которая принята в определенной социальной группе. Языковые З. не существуют изолированно друг от друга, а образуют систему взаимосвязанных элементов; каждый З. приобретает ценность, или значимость, только тогда, когда рассматривается с точки зрения его окружения.

Ч. С. Пирс группирует З. в зависимости от характера связи между означающим и означаемым, выделяя три категории: иконические З., индексные и символические. Иконическое отношение предполагает наличие известного сходства между двумя составляющими З., которое основывается на принципе подобия. Индексный З. является признаком объекта, на который он указывает, и сообщается с ним непосредственно. А ключевой характеристикой символа выступает условность связи означающего и означаемого. Языковые З. могут содержать в себе иконические и индексальные черты, но преимущественно относятся к символическим.

Немецкий логик Готлоб Фреге (1848–1925) предлагает иную, отличную от соссюровской, модель З. Согласно его теории, З. состоит из трех элементов: денотата (предмета, обозначаемого именем), имени (акустического образа) и смысла (мысленного содержания). В логике денотату и смыслу соответствуют понятия объема (экстенсиональность) и содержания (интенсиональность). Экстенсионал часто бывает не определен и зависит от того, насколько субъект обладает информацией о том или ином положении дел.

Ввиду того, что З. представляет собой сложное структурное образование, существует много интерпретаций этого понятия, зачастую не противоречащих, а дополняющих друг друга. В отечественной науке развитию учения о З. способствовали, в первую очередь, исследования Алексея Лосева и Юрия Лотмана, а также работы теоретиков формальной школы.

Лит.: Моррис Ч. Основания теории знаков // Семиотика. М, 1983. С. 37–89; Чертов Л. Знаковость: опыт теоретического синтеза идей о знаковом способе информационной связи. СПб., 1993; Лосев А.: 1) Бытие. Имя. Космос. М., 1993; 2) Вещь и имя. Самое само. М., 2008; Лотман Ю. Семиосфера. СПб., 2001; Соссюр Ф. Курс общей лингвистики. М., 2004; Фреге Г. Смысл и денотат // Семиотика. Хрестоматия. М., 2005; Пирс Ч. С. Что такое знак? // Вестник Томского Государственного Университета. Философия. Социология. Политология. 2009. № 3 (7). С. 88–95; Morris Ch. Foundation of the Theory of Signs. Chicago, 1970; Williams R. Natural Structure: Toward a Form Language. California, 1972; Eco U. Segno. Milano, 1973; Deledalle G. Théorie et pratique du signe. Paris, 1979; Mersch D. Zeichen über Zeichen: Texte zur Semiotik von Peirce bis Eco und Derrida. München, 1998.